沈德良

借助各方尤其是网络的力量，西安“坐引擎盖”维权事件终告一段落——女硕士换回了同类型车辆，也不用缴纳那笔不明不白的“金融服务费”了，当然，她也给出了“漏油车不是问题车”的结论，而这恰是“利之星”想要的结果。

回顾这段起伏波澜的维权之路不难发现，网络的介入引爆了消费者心里堆积的怨气，而传统媒体尤其是权威媒体的参与，推动着工商质监、税务、金融监管等职能部门“快速反应”。在各方合力之下，强势的市场主体终于坐下来与消费者“好好谈”。

如此结局，是属于女硕士个人的如愿以偿，还是能惠及其他众多消费者的集体盛宴还很难说。相反，它并没跳出“按闹分配”的怪圈，依旧是一场“你跟他讲理他跟你耍无赖，你跟他耍无赖他才跟你讲理讲情感”的非对称博弈。正如有媒体人评说的那样，这“只是一场意外的胜利”。就在西安“利之星”签下和解协议的两天时间里，兰州、长沙等地又爆出“坐引擎盖”维权的视频，消费者维权的艰辛似乎并没有因这场和解得以舒缓。

“太难”“太累”，恐怕是当下消费者维权时带共性的感受，碰上极个别事例，其维护自身合理合法权利的经历，可用“不堪回首”来形容。不是每个消费者都具有高学历，也不是每个消费者都具备硬扛到底的勇气，也难以保证每一段视频都会产生“蝴蝶效应”。

在遵守法律的前提下，“有话好好说”才是维权的正常范式。媒体有监督之责、是公平正义的守护者，但绝不是消费维权领域冲锋陷阵的主力。按理说，有着法律条文撑腰，消费者与市场主体之间的权力博弈，不应当有强弱之分。然而，现实生活中，消费者很多时候要借种种非寻常手段引发方方面面的关注，“有话好好说”反而难以如愿。“按闹分配”玩多了，容易产生审美疲劳不说，更可怕的是消弭了公众对法律、对公权的信任。

市场经济是契约经济、也是信任经济，做强做大内需市场，前提是让消费者放心消费，在维护自身正当权益上更省心。这就需要职能部门及时介入、主动作为，对作奸犯科者给予足够有力的震慑，也需要让市场主体自觉祛除“店大欺客”的恶习，告别行业中的“潜规则”。市场主体与消费者理应是互生共荣的共同体，而不应沦为博弈对手。唯此，市场才会干净、清澈。