广州市城管局近日回应“一年出国花费上百万”质疑，称开支严格按照经费预算，涉事出国考察人员也在微博上公布考察报告。有不少网友质疑出国考察的效果。也有不少网友认为，报告质量如何见仁见智，但勇于公开晒出自己的考察报告，是一件值得鼓励的事。(7月11日《中国青年报》)

　　有疑有问，有答有应。平心而论，单纯就广州市城管局回应“出国费用”质疑一事，应该是值得鼓励的。理由有二：一是在要求及时公布“三公经费”的情况下，广州市“迟到”的部门还大有存在。可见，守时晒预算，也算优良品质;二是爽约的还没被打屁股，守时的即使不发小红花，在没有有力证据证明有错前也不该马上拍板砖，这不是监督的正常之态。

　　事实上，“三公”监督最大的问题，恰恰是“看不到问题”。天书般的预算，遮遮掩掩的决算，公共监督最怕的不是狡辩而是封口。没有互动、没有回应，舆论监督即便再给力，也不过是过嘴瘾的独角戏。如果枪打出头鸟，结果必然造成现实中的“劣币驱逐良币”现象：被监督者们不在一条起跑线上，谁先亮相，谁跑得快，反而更容易被“盯上”。这也说明，眼下的“三公”监督仍处于粗放阶段，依赖的不是稳定可靠的制度监督，而是带有相当大偶然性与情绪性的“网友曝”。

　　及时公开，就是一种进步，但我们又不能满足于这种有限的进步。也正是从这个意义上说，“百万出国经费”确有值得商榷的空间：这些出国经费预算即便“合法”，也未必“合理”;即便“合理”，也未必“必须”。地球越来越“小”，电子政务已经将信息传播从“亲送亲达”的费心劳力中解脱出来，学习经验，未必需要事事亲自拜访。

　　广州市城管局也许有委屈，甚至曾寄望在良性互动中赢得舆论的理解。遗憾的是，因为其出国预算与出国绩效是自说自话，这种自证清白显然绕不开公信力的短板。这就好比商家自己贴绿色标识，就算真的是绿色有机，因为有利益关联，缺乏独立评判支撑，难免有王婆卖瓜的嫌疑，未必能取信于民。

　　由此，“三公”监督，亟需构建互信的话语格局。对当事方来说，尊重公众质询权，并以第三方审计监督“他证”清白，可能更能消弭误会，真正赢得民意的理解与支持。而就公众而言，对能被监督的“三公”少些冷嘲热讽，对尚未纳入监督法眼的“三公”秉持更高的警觉，也才能理性推进监督机制的稳态约束力。